mauriciodelfin.pe

La promesa del Open Data y la ambigüedad actual del concepto de “gobierno abierto” | The promise of open data and the current ambiguity of the concept of “open government”

mauricio — Thu, 12 Apr 2012 06:24:42 +0000

This is a post I wrote about “The promise of open data and the current ambiguity of the concept of open government”, referring to an excellent article by Yu, Harlan, & Robinson, David G. (2012). First in a series of posts I will write about the nature of technologically mediated “openness” in governmental practices. The original article is here and posted below (in Spanish).

La promesa del Open Data y la ambigüedad actual del concepto de “gobierno abierto”

Durante el mes de Febrero de 2012 se publicaron tres documentos sobre datos abiertos (Open Data) que revelan la situación de este campo en la actualidad, lo que está en juego y lo que necesita trabajarse de manera más precisa y exigente.

Por un lado, Harlan Yu y David G. Robinson, investigadores de la Universidad de Princeton y Yale, publicaron a finales del mes un ensayo muy valioso donde describen lo que denominan “la nueva ambigüedad del gobierno abierto”. Por otro lado, la Open Knowledge Foundation (OKF) publicó la versión 1.0 del Open Data Handbook (Manual de Open Data) bajo una licencia Creative Commons 3.0, un documento que promete convertirse en un recurso clave para la promoción de los datos abiertos en varias regiones del mundo. Finalmente, O’Reilly Radar publicó “Data for the Public Good: Data Holds Immense Potential to Help Citizens and Government” (Data para el Bien Público: La data tiene un potencial inmenso para ayudar a los ciudades y el gobierno), una publicación que da cuenta del impacto del uso de datos para el desarrollo humano y que puede ser descargada gratuitamente (previo registro en la web de la compañía).

Para Yu y Robinson (2012), la noción de “Open Government” (gobierno abierto) solía tener una aspecto políticamente “duro” y se refería a la revelación de información gubernamental y políticamente sensible. Sin embargo, actualmente este significado se ha vuelto difuso y se ha trasladado hacia la tecnología. Hoy la noción de “gobierno abierto” abarca muchos aspectos. Por ejemplo, la noción de “open government data” (datos abiertos del gobierno) se puede referir a los datos que hacen que un gobierno sea más abierto en general (más transparente), pero también puede referirse a revelaciones que hace el sector público pero que son políticamente neutrales; que son fáciles de reutilizar, pero que no tienen nada que ver con la rendición de cuentas (public accountability).

Según los autores, hoy en día un gobierno puede llamarse a si mismo “abierto” si construye el tipo correcto de Sitio Web, aunque esto no implique que se vuelva más transparente o mejor en la rendición de cuentas. Más explícitamente comentan:

Cuando los “datos abiertos” son confundidos con la idea de “gobierno abierto”, los gobiernos son capaces de atribuirse el éxito de exhibir una mayor transparencia, brindando únicamente tecnologías para los datos abiertos (3).

Esta ambigüedad en el uso y significado de términos hace más difícil que políticos y activistas articulen prioridades claras y demandas convincentes. Se propone separar las políticas de un gobierno abierto, de las tecnologías de datos abiertos. Esto significa reconocer que las tecnologías pueden hacer que la información pública sea más adaptable, y que esta empodere a terceros a contribuir de formas nuevas, importantes y emocionantes a diversos aspectos de la vida cívica (como a través de “hackatones”, por ejemplo). Sin embargo, significa también asumir que los desarrollos tecnológicos no resuelven los debates sobre las prioridades para la vida cívica o para los procesos de transparencia. Significa sobre todo que las mejoras en la provisión de servicios del gobierno (de datos abiertos, por ejemplo) no pueden substituir los procesos concretos e institucionales de rendición de cuentas.

Casi la misma semana en que el ensayo de Yu y Davidson (2012) fue publicado, la Open Knowledge Foundation, una organización basada en Europa, publicó la primera versión del Manual de Datos Abiertos, un documento que marca un hito en esta área pues pretende constituirse como una iniciativa a largo plazo, desarrollada por una red de voluntarios y colaboradores diversos que continuarán realizando adiciones al documento, concebido también como permeable a cambios y mejoras.

Casi simultáneamente desde el otro lado del océano, O’Reilly Media, publicó “Data para el bien público”, un documento descargable que ha sido difundido ampliamente en las comunidades digitales de Norte América. La publicación pone énfasis en que “hacer que los datos sean accesibles no es suficiente” (3) y que “el uso de datos para el bien público depende de una comunidad distribuida de medios, organizaciones sin fines de lucro, instituciones académicas y activistas civiles”. Asimismo, el reporte de O’Reilly, subraya los principios de la data para el bien público y explora las áreas donde el uso de data ya está teniendo grandes efectos: Finanzas y consumo, tránsito, transparencia del gobierno (open data), periodismo de datos (data journalism), ayuda humanitaria y desarrollo, respuestas a crisis y emergencias, y salud.

Estas tres publicaciones resaltan varios asuntos claves a tener en cuenta a lo largo de este año:

El movimiento global para la adopción de estándares de datos abiertos seguirá en crecimiento acelerado, y los proyectos de datos abiertos continuarán siendo implementados en diversos países, tanto a nivel nacional, como regional y local (Quebec acaba de lanzar una Web para datos abiertos a nivel provincial; Chile se encuentra desarrollando una consulta pública sobre datos abiertos y en Europa varios colectivos impulsan la adopción una licencia única de datos abiertos para la Comunidad Europea). La cantidad de comunidades de especialistas trabajando en diversos contextos nacionales hacen de los datos abiertos un área de desarrollo importante, pues permiten trabajar y aprender desde espacios culturales e institucionales diversos. Esto favorece el estudio de variables claves a considerar en este tipo de iniciativas socio-tecnológicas. En otras palabras, aprenderemos mucho de la promoción de datos abiertos en espacios nacionales y culturales diversos. Prestemos atención, y compartamos el conocimiento logrado a nivel local.
Las ambigüedades mencionadas por Yu y Robinson (2012) son importantes, pues exigen que nos volvamos mejores en definir los ámbitos para el trabajo desde tecnologías y desde la acción política. No podemos juntar todo en el mismo saco, y pensar que la aparición de un nuevo sitio Web sobre datos abiertos en nuestro gobierno local, región o país, es el mejor indicador de un avance hacia un gobierno abierto. Dicho de otra manera, la situación actual requiere de mayor claridad, especificidad y exigencia hacia los procesos encaminados por
instituciones públicas, y hacia nuestro propios procesos como promotores de gobiernos abiertos.
El fortalecimiento de una ecología local, formada por agentes, organizaciones e instituciones interesadas en el uso de datos abiertos es clave. Esto significa trabajar concertadamente en diversos frentes relacionados a la formación de capacidades, desarrollo e investigación, diseño e implementación de legislación, cabildeo y sensibilización social, experimentación y activismo en torno a la importancia de datos abiertos para la rendición de cuentas y la transparencia en los gobiernos. Significa, sobre todo, producir y compartir información y opinión, activar debates y diálogos, encuentros y colaboraciones para participar en lo que hoy toma la forma de un movimiento global hacia el uso de las tecnologías para el desarrollo político en sociedades diversas.

El pensar en una ecología o comunidad distribuida que promueve el uso de datos abiertos nos permite no solo concebir de un universo interrelacionado de asuntos y agentes, pero también identificar o reconoces ámbitos específicos de desarrollo (por ejemplo, la OKF se encuentra impulsando la creación de un Manual de Periodismo de Datos o “Data Journalism Handbook”, y en el Reino Unido se han unido varias instituciones para compartir datos abiertos en epidemiología y salud). En todos los países, regiones y temáticas se requiere de este tipo de trabajo articulado, pero también segmentado. Se trata de repartir y especializar las tareas, entre varios, aprovechando nuestras distintas fortalezas.

Pensar de manera sistémica también nos permite ver que también existen intereses comerciales y corporativos en torno a los datos abiertos. No olvidemos que Amazon es pionero en este campo, y que hoy en día provee de servicios para datos abiertos en nube. Sobre el trabajo con datos abiertos a nivel corporativo o privado, escribiremos más en un futuro cercano.

En el Perú, es importante reconocer el valioso trabajo que realiza Escuelab, una organización sin fines de lucro que promueve activamente el uso de datos abiertos y que ya ha desarrollado varias Hackatones. Igualmente, es importante reconocer y difundir iniciativas a cargo de organizaciones como La Factura que genera visualizaciones con los datos abiertos de la Municipalidad Metropolitana de Lima, de instituciones como Proética que recientemente lanzó la primera versión de su Promesómetro o de Suma Ciudadana con el proyecto Justicia y Transparencia, por ejemplo. Estos proyectos constituyen esfuerzos importantes que revelan la existencia de una ecología local para la promoción y utilización de los datos abiertos. Esta creciente ecología o comunidad distribuida de personas y organizaciones interesadas en el uso de tecnologías para la mejora de la sociedad y sus procesos políticos es clave y debería contar con el apoyo institucional de entidades públicas y privadas diversas.

Si bien la idea de los datos abiertos ya es más conocida en la actualidad, queda mucho camino por recorrer para lograr que sus promesas se van reflejadas en instituciones públicas más efectivas, transparentes y democráticas. Las tres publicaciones mencionadas en este artículo revelan que el 2012 puede ser un año muy importante para los datos abiertos, y que el resultado dependerá de la vitalidad y la interconexión entre diversas ecologías de datos abiertos que se encuentran emergiendo en distintas regiones del mundo.

Reconozcamos, nutramos y continuemos fortaleciendo la nuestra.

Texto: Mauricio Delfin

Fuentes:

Howard, Alex (2012) “Data for the public good: Data Holds Immense Potential to Help Citizens and Government”. O’Reilly Media, en http://shop.oreilly.com/product/0636920025580.do

Open Knowledge Foundation (2012) “Open Data Handbook” en http://opendatahandbook.org

Yu, Harlan, & Robinson, David G. (2012). The New Ambiguity of “Open Government.” SSRN eLibrary, en http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2012489

*Foto: Participantes de la Hackaton del Agua en Escuelab, Noviembre 2011 (Fuente: Escuelab).

[consultation] Proyecto RIO: Redes, Interacciones y Organización del Sector Cultural en América Latina

mauricio — Thu, 02 Feb 2012 18:58:53 +0000

The following is an invitation to participate in the regional consultation of the Project RIO document. The consultation process of “Project RIO: Networks, Interactions and Organization of the Cultural Sector in Latin America” is sponsored by the Hivos Foundation and CCEN (Nicaragua):

Estimados amigos y amigas,

Queremos invitarlos/as a contribuir a la articulación regional y el fortalecimiento del movimiento cultural Latinoamericano a través de la construcción y validación del Proyecto RIO: Redes, Interacciones y Organización del Sector Cultural en América Latina:

http://proyectorio.org/consulta

El Proyecto RIO impulsa la convocatoria e identificación amplia de redes y de otras formas de organización social colaborativa existentes en el sector cultural de la sociedad civil en América Latina para que desde su mutuo reconocimiento, a través de procesos de intercambio entre pares autónomamente decididos, se potencie su participación e incidencia en la construcción de políticas culturales y de cooperación para la integración y el desarrollo de nuestras sociedades, la promoción de los derechos culturales y la sostenibilidad de nuestras producciones culturales.

El blog del proyecto pone el documento preliminar sobre el proyecto en consulta, y busca recibir sus comentarios para cada sección. Sus aportes serán recolectados y puestos a consideración del Grupo Gestor y de los participantes de una reunión presencial que se realizará en Marzo 2012, en Managua.

La consulta a través de este blog estará abierta hasta el 27 de Febrero, 2012.

Para empezar, visita la Guía de la Consulta y las Preguntas Frecuentes:

http://proyectorio.org/consulta/guia

http://proyectorio.org/consulta/preguntas-frecuentes

¡Gracias por su participación!

Grupo Gestor del Proyecto RIO:
Cultura e Integración (Centroamérica)
Red Sudamericana de Danza
Culturaperu.org

Proyecto RIO:

http://proyectorio.org

Hashtag en Twitter: #ProyectoRIO

Towards a new generation of cultural policies: 11 challenges for the government of Ollanta Humala

mauricio — Thu, 02 Feb 2012 18:50:43 +0000

Right before 2012, Tándem GCD, a peruvian think-tank I am part of, published a document called “Hacia una nueva generación de políticas culturales: 11 retos para el gobierno de Ollanta Humala” (Towards a new generation of cultural policies: 11 challenges for the government of Ollanta Humala).

Download the document (12 pages in Spanish) below:

[Descarga Documento "11 Retos", PDF -12 páginas]

En el 2010, a través de la Ley 29565 – Ley de creación del Ministerio de Cultura – el Estado peruano optó por elevar el rango de la institucionalidad cultural dentro de la administración pública. Sin embargo, durante el gobierno de Alan García la decisión no vino acompañada de un esfuerzo por transitar hacia una nueva generación de políticas culturales. Las artes y la cultura continuaron siendo abordadas mediante enfoques conservadores y patrimonialistas, con presupuestos exiguos, una reducida planificación, amplio personalismo y muy escasa descentralización.

Desde que el presidente Ollanta Humala asumió el poder, siguen sin haber muestras de una voluntad política que se incline por otro camino. La actuación del nuevo gobierno en la gestión del sector cultural ha sido hasta ahora bastante discreta, por decir lo menos. El Ministerio es quizá el de menor impacto público y no ha logrado revertir la subestimación general de la cultura como factor de desarrollo.

En el discurso de asunción de mando, el Presidente mencionó ocho veces la palabra “cultura” pero sin hacer propuestas ni formular metas concretas sobre el sector. Situación similar sucedió con el ex Primer Ministro Salomón Lerner en la presentación del Gabinete ante el Congreso, donde salvo por una alusión aislada, la cultura no fue considerada un tema prioritario dentro de la nueva agenda del Poder Ejecutivo. Por su parte, la ex Ministra Susana Baca demostró no tener un conocimiento claro de las problemáticas del sector, tampoco una articulación con el mismo y menos aún, un discurso que posicione a la cultura como agente central en la construcción de ciudadanía y en la generación de pensamiento crítico.

En parte, todo ello explica los limitados alcances que el Ministerio ha tenido en estos meses, las infructuosas gestiones para conseguir más presupuesto para el 2012, la promoción de un conjunto de actividades que no responden a una planificación anual y la ausencia de una orientación clara hacia la cual deben dirigirse la mayoría de acciones del Ministerio.

En este escenario, creemos que son ONCE los retos que el gobierno actual requiere enfrentar para posicionar el Ministerio de Cultura a las demandas locales y a los estándares internacionales en materia de gestión y política cultural. Aunque estos retos no profundizan en las problemáticas específicas de cada uno de los sectores del arte y la cultura, sí abordan aspectos transversales a los mismos que hasta el momento no han recibido una atención clara ni explícita. Ello, a pesar de ser elementos imprescindibles para el desarrollo de políticas culturales.

[paper] The Promise of Cultural Networks

mauricio — Thu, 02 Feb 2012 18:49:44 +0000

Last year, I presented a paper called “The Promise of Cultural Networks: Towards a research framework for the study of region-specific cultural network ecosystems” at the Cultural Trends Conference “In Search of Cultural Policy” that took place in London, UK.

Here is the PowerPoint presentation I used during my presentation in London, and the abstract of a paper I recently wrote, based in this material:

Abstract
In a recent meeting of arts and cultural organizations, attendees suggested that Latin America exhibited a particular regional ecology of cultural networks, characterized by a richness and diversity in network experiences. However, the lack of information regarding these formations, together with the unstable and multivocal nature of the term “culture” and the network form suggests the need for new critical approaches. This paper presents a research framework for the study of region-specific cultural network ecosystems. This framework aims to address an emerging politics of relationality among arts and cultural organizations and the processes through which these groups perceive and construct new notions of togetherness, attempting to move past old practices of grassroots governance. The paper uses three case studies of cultural networks in Latin America to illustrate cultural networks as domains for social action, vehicles for the construction of futurity and meaning structures that engineer new social relations. It also considers particular artifacts that should be considered in the study of cultural networks, and presents transdisciplinarity as a pedagogical form employed by cultural networks in an effort to learn and share critical practices today.

“THE PROMISE OF CULTURAL NETWORKS: Towards a research framework for the study of region-specific cultural network ecosystems” presented at the Cultural Trends Conference “IN SEARCH OF CULTURAL POLICY” on Thursday, November 24th, 2011 (London, United Kingdom).

Note: The original title for the presentation was: “Cultural associations, technology-based networks and the struggle for a new paradigm in cultural policy-making for social development in Latin America”. This changed overtime.

I would like to thank Prof. Brett Gary and my peers at NYU-MCC for their comments and helpful suggestions during the writing of this piece, especially those by Burcu Baykurt and Cassie Robbins.

[Poster] Cultural Data: Contested Object and Space for Policy Design and Civic Engagement

mauricio — Fri, 02 Dec 2011 15:47:56 +0000

On Saturday, November 19th 2011, I gave a poster presentation at the 110th Annual Meeting of the American Anthropology Association in Montreal, Canada.

Here is the abstract:

Cultural Data: Contested Object and Space for Policy Design and Civic Engagement

“Cultural Data” is a concept that brings together two very abstract and traditionally distinct notions. Their convergence, facilitated by the use of Information and Communication Technologies (ICTs) in both private and public arts management and cultural administration institutions, gives rise to a new and particular object of study. Furthermore, Cultural Data today constitutes a contested space in which civil society and State aspirations collide, as both sides struggle to either control or expand particular ideas on cultural citizenship, cultural space and the purpose of cultural policy.

Access and use of ICTs by cultural networks, associations and other civil society collectives, coupled with particular aspirations advanced by the so-called Web 2.0 culture in general are turning Cultural Data into a new site for activism and civic engagement. This paper argues that the critical study of the concept of Cultural Data should bring together ideas from the fields of information, systems and cultural theory. The conclusion outlines potential directions for the critical study of Cultural Data, the dangers in its naturalization, and the role anthropology could have in furthering our understanding of the dynamics at play when informational objects converge with cultural and symbolic categories.